Изменение порядка пользования земельным участком

Изменение порядка пользования земельным участком

Что должны учитывать суды при рассмотрении дел, касающихся порядка пользования земельным участком?

Изменение порядка пользования земельным участком

20 августа 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела дело, касающееся порядка пользования земельным участком (№ 127-КГ19-12).

ВС предложил судам учитывать возможность установления порядка пользования спорным участком в соответствии с долями в праве собственности на дом, учесть, что участок является объектом права бессрочного пользования, имеет указанную в документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе на основании заключений экспертов.

В основу иска положено обоснование того, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, в том числе истцу принадлежит 34/100 доли, а двум ответчикам 66/100 долей соответственно. 

Истец просит определить порядок пользования земельным участком, площадью 485 кв. м., соответственно данным ЕГРН. Решением суда первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза. По заключению эксперта площадь фактически используемого участка равна 545 кв. м., на земельном участке расположены два жилых литера «А» и «З».

Каждый из домов расположен на обособленной части участка. Эксперт также установил, что истец пользуется участком площадью 246 кв. м., а часть земельного участка площадью 299 кв. м. находится в пользовании двоих ответчиков.

Также истец ссылается на заключение эксперта, в котором сказано, что часть участка, которая находится в фактическом пользовании истца, обладает существенными недостатками – доступ к участку возможен по узкому проходу общей площадью 42 кв.м.

, одна из сторон которого является подпорной стеной к косогору с перепадами высоты около трех метров, а под вымощенной бетонными плитами дорожкой устроена система для отвода ливневых вод с вышерасположенного участка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенный экспертом вариант не соответствует долям собственников в праве общей собственности на домовладение, исходя из фактической площади земельного участка 545 кв. м., и в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения. Однако были даны дополнительные пояснения. Так, он указал, что земельный участок находится в бессрочном пользовании всех сособственников жилого дома, при этом фактическая площадь земельного участка 545 кв.

м не соответствует площади, указанной в кадастровом паспорте, – 485 кв. м, а порядок пользования домами не определен. По мнению суда апелляционной инстанции, определение порядка пользования земельным участком возможно только вместе с установлением порядка пользования домовладением или после него.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказал в иске по обстоятельствам, не имеющим юридического значения, однако решения оставил без изменения, сославшись на то, что иск составлен преждевременно, сторонам необходимо определить порядок пользования домовладением, оформить право пользования земельным участком и его границы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми решениями согласиться нельзя, так как:

  1. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Приведенная норма не говорит о том, что части земельного участка должны полностью совпадать с размером доли в праве собственности на строение. Отступление может быть компенсировано денежной суммой. Таким образом, решение суда первой инстанции о несоответствии частей земельного участка их долям, как безусловного основания для отказа в иске, является неверным.
  2. Касательно суда апелляционной инстанции, в материалах отсутствуют какие-либо сведения о том, что между сторонами есть спор о порядке пользования домами, поэтому вывод апелляционного суда о том, что определение порядка пользования участком возможно только после определения порядка пользования домами или одновременно с ним, является неверным.
  3. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами ставился вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы. Так, суд в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта может назначить дополнительную экспертизу (ст. 87 ГПК). В п. 29 постановления Пленума ВС от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» сказано, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду необходимо поставить вопрос о возможности предоставления дополнительных доказательств. Отказывая в иске об определении порядка пользования по мотиву неопределенности границ участка и «преждевременности иска», суд апелляционной инстанции не учел, что участок является объектом права бессрочного пользования, имеет указанную в документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющих значение для разрешения дела, подлежащих доказыванию, в том числе при помощи заключений экспертов.

С учетом вышеизложенного Судебная коллегия по гражданским делам отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник: https://zakon.ru/blog/2019/10/22/chto_dolzhny_uchityvat_sudy_pri_rassmotrenii_del_kasayuschihsya_poryadka_polzovaniya_zemelnym_uchast

5. Основания и пределы пересмотра

Изменение порядка пользования земельным участком

ранееустановленного порядка пользованияземельным участком

Вступившиев законную силу решения суда, как правило,препятствуют сторонам и другим лицам,принимавшим участие в деле, повторнозаявлять те же исковые требования, атакже оспаривать в другом протестеустановленные судом факты и правоотношения.В силу п. 2 ч. 1 ст.

134 ГПК РФ судья отказываетв принятии искового заявления, еслиимеется вступившее в законную силу,вынесенное по спору между теми жесторонами, о том же предмете и по тем жеоснованиям решение суда или определениясуда о принятии отказа от иска или обутверждении мирового соглашения сторон.

Отношениясобственников участка или индивидуальногостроения по владению и пользованиюобщим земельным участком относятся кчислу длящихся.

Этообстоятельство необходимо учитывать,так как при наличии определенных условийпо требованию заинтересованного лицаранее установленный решением судапорядок пользования земельным участкомможет быть пересмотрен.

Вотпочему, когда то или иное лицо вновьобращается с исковым заявлением вотношении спорного земельного участка,необходимо тщательно выяснять, наскольконовые требования тождественны прежним- с точки зрения круга лиц, участвующихпо делу, основания иска и его предмета.

Ктем же лицам по закону приравниваютсяи их правопреемники – ранее принятоерешение для них обязательно в той жестепени, как и для лиц, которых онизаменили (ч. 2 ст. 209 ГПК).

Даже при полнойсмене сособственников, но в рамкахпрежних долей ранее установленныйпорядок пользования земельным участкомсохраняет свою силу.

И более того, припредъявлении соответствующего искаодним из таких правопреемников судьяне должен принимать исковое заявлениек своему производству.

Чащевсего основанием для определения новогопорядка пользования земельным участкомявляется изменение долей в правесобственности на строение у всех егосовладельцев в результате отчуждениячастей дома путем купли-продажи, мены,дарения, а также наследования.

Приизменении долей у части сособственниковв результате указанных сделок илинаследования порядок пользованияземельным участком может быть определенвновь только между этими лицами. Длятех сособственников, чьи доли неизменились, сохраняется ранее установленныйпорядок пользования общим земельнымучастком.

Такогорода разъяснения были даны в ПостановленииПленума Верховного Суда РСФСР от 20декабря 1983 г. “О практике применениясудами земельного законодательства”.

Хотяэто Постановление Пленума ВерховногоСуда РСФСР утратило силу, данноеразъяснение продолжает сохранять своезначение, так как полностью согласуетсяс указанными нами нормами ГПК.

Увеличениеодним из собственников своей доли путемпристройки, надстройки или перестройкисуды не рассматривают в качествеоснования для дополнительного выделенияземельного участка за счет земельныхучастков, находящихся в пользованиидругих совладельцев. Такую позициюсудов следует поддержать, так как другойподход ущемлял бы интересы остальныхсовладельцев и означал не что иное, какзлоупотребление правом, что входило быв противоречие с положениями ст. 10 ГКРФ.

Приэтом такие лица не лишены права на искв процессуальном смысле. Отказ им впересмотре ранее установленного порядкапользования земельным участком можетпоследовать только при разрешении делапо существу.

Аналогичнаяситуация возникает при обращении в судтех сособственников, доля которыхувеличилась в связи с разделом дома внатуре. Однако нередко реальный разделдома связан с выполнением значительныхработ по его переоборудованию, устройствудополнительных выходов, тамбуров, сносомподсобных строений и возведением новых.

Все это может не совпадать с границамиземельных участков, закрепленных ранееза каждым из этих сособственников.

Нанаш взгляд, при такой ситуации, когдастроение фактически и юридическиперестало существовать как единыйобъект гражданского права, имеются всеоснования для пересмотра ранееустановленного порядка пользованияземельным участком.

Изменениепредмета иска по данной категории делчаще всего связано с увеличением размераземельного участка. Обычно это происходитпри дополнительной прирезке земельногоучастка. Затруднения у судов возникают,когда дополнительный участок выделяетсятолько одному из сособственниковстроения.

Президиум Мособлсуда поконкретным делам неоднократно высказывалсяпо этой проблеме в том смысле, что, какправило, независимо от того, на чье имявыделен дополнительный земельныйучасток, он должен учитываться в единоммассиве и распределяться между всемисособственниками пропорционально ихдолям.

Впользу высказанного президиумомМособлсуда свидетельствует тообстоятельство, что общий земельныйучасток не перестает быть таковым ипосле определения порядка его пользования.Изменение размера земельного участка,в том числе и путем дополнительнойприрезки, касается всех совладельцев,поскольку в различной степени затрагиваетих интересы и права.

Очевидно,что местная администрация не может посвоему усмотрению произвольно наделитьдополнительным земельным участкомодного из совладельцев. Такое решениев случае его принятия должно иметьсоответствующее обоснование.

И если входе рассмотрения спора оно не найдетподтверждения, суду следует такоерешение в части выделения участкаконкретному лицу признавать недействительными устанавливать новый порядок пользованияспорным земельным участком между всемиего совладельцами.

Сучетом всего сказанного можносформулировать ряд положений, которымиследует руководствоваться при разрешениидел данной категории:

1.Необходимо проводить различие междуспорами об установлении порядкапользования земельными участками (п. 7ч. 1 ст. 23 ГПК РФ) и спорами о разделеземельных участков, относящихся к другимимущественным спорам, подсудностькоторых зависит от цены иска (п. 5 ч. 1 ст.23 ГПК РФ).

2.Иски об установлении порядка пользованияземельными участками подсудны мировомусудье по месту нахождения земельногоучастка.

3.Независимо от рамок заявленноготребования к участию в деле должны бытьпривлечены все совладельцы спорногоземельного участка.

4.Каждое исковое заявление гражданинаоб установлении порядка пользованияземельным участком, как не подлежащееоценке, оплачивается государственнойпошлиной в размере 10% от минимальногоразмера оплаты труда.

5.Во всех случаях необходимо располагатьэкспертным заключением о возможныхвариантах определения порядка пользованияземельным участком, один из которыхдолжен быть положен в основу решениясуда.

6.Для определения порядка пользованияземельным участком не имеет значенияего размер, статус и число совладельцев.

При этом в отношении земельного участкана праве собственности следует исходитьиз размера долей в праве собственностина спорный земельный участок.

Порядокпользования земельным участком на правепостоянного (бессрочного) пользованияопределяется с учетом долей в правесобственности на строение либосложившегося порядка пользованияземельным участком.

7.В случае изменения долевого соотношенияв праве собственности или размераземельного участка суд может установитьновый порядок пользования земельнымучастком.

Источник: https://studfile.net/preview/3361436/page:85/

Изменение порядка пользования земельным участком

Изменение порядка пользования земельным участком

Королёва Светлана Олеговна Стаж юридической работы с 2000 г.

Регистрационный номер 77/2882 в реестре адвокатов г.Москвы

Председатель Коллегии адвокатов Москвы «ЮрПрофи»

Специализация:
Устные и письменные консультации, правовые заключения по всем отраслям права, в том числе правовой анализ договоров. Ведение гражданских дел в арбитражных судах всех инстанций.

Награды:
Почетная грамота Президента Адвокатской палаты города Москвы.

задать вопрос адвокату

Баклагова Оксана СергеевнаСтаж юридической работы с 2004 г.

Регистрационный номер в реестре адвокатов 50/5434.

Специализация:
Представление интересов в арбитражных судах, судах общей юрисдикции.

Награды:
Диплом адвокатской палаты Московской области.

задать вопрос адвокату

Васильева Людмила ПавловнаСтаж юридической работы с 1996 г.

Регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области – 50/6583.

Основные направления деятельности:
Оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам, претензионно-исковая работа, ведение дел в судах общей юрисдикции и Арбитражных судах РФ различных инстанций, в т.ч.:

Награды:
Медаль II степени «За заслуги в защите прав и свобод граждан». Решение Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 20.03.2008г. №4.

задать вопрос адвокату

Гайданова Елена СергеевнаСтаж юридической работы с 1998 г.

Регистрационный номер в реестре адвокатов г.Москвы 77/4345

Специализация:
Ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражном суде.

В том числе:- Заместитель генерального директора Юридического центра «Советник права»- Заведующий юридической консультацией №219 Межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам

– Президент «Коллегии адвокатов «Гайданов и Партнеры»

Награды:
ПОЧЕТНАЯ ГРАМОТА НО “Коллегии адвокатов Москвы “ЮрПрофи”.

задать вопрос адвокату

Стаж юридической работы с 1990 г.

Регистрационный номер 77/2686 в реестре адвокатов г.Москвы

Специализация:
Области гражданского права (гражданские, наследственные, жилищные и прочие правовые вопросы), опыт ведения уголовных и гражданских дел в судах общей юрисдикции и у мировых судей г. Москвы и Подмосковья.

Награды:
Почетная грамота Президента Адвокатской палаты города Москвы, Почетная грамота Палаты адвокатов Российской федерации.

задать вопрос адвокату

Гостева Светлана НиколаевнаСтаж юридической работы с 1990 г.

Регистрационный номер 77/8940 в реестре адвокатов г. Москвы

Специализация:
Ведение гражданских дел, связанных со спорами по вопросу получения наследственного имущества, а именно, представление интересов клиента в судах общей юрисдикции всех инстанций.

Награды:
Почетная грамота Президента Адвокатской палаты города Москвы.

задать вопрос адвокату

Дмитриев Алексей ГеннадьевичСтаж юридической работы с 2004г.

Регистрационный номер 50/5587 реестре адвокатов Московской области

Специализация:
Устные и письменные консультации, правовые заключения по всем отраслям права, правовой анализ договоров, сопровождение сделок. Ведение гражданских дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по следующим категориям дел.

Награды:
Диплом Адвокатской палаты Московской области.

задать вопрос адвокату

Дубинец Сергей ВладимировичСтаж юридической работы с 1985г.

Регистрационный номер 77/679 в реестре адвокатов г.Москвы

Специализация:– криминалистика,- криминально-уголовное право

– уголовный процесс.

Награды:
Почетная грамота Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации. Юбилейный нагрудный знак “150 ЛЕТ РОССИЙСКОЙ АДВОКАТУРЕ”. Почетная грамота Адвокатской палаты города Москвы.

задать вопрос адвокату

Стаж юридической работы с 2005

Регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области 50/7438

Специализация:– устные и письменные консультации;- составление правовых документов (договоров, соглашений, претензий, заявлений и др.);- ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции, арбитражных дел в арбитражных судах;

– оформление прав на недвижимое имущество, в том числе в судебном порядке.

Награды:
Почетная грамота КАМ ЮрПрофи

задать вопрос адвокату

Захарова Ирина ВикторовнаСтаж юридической работы с 2001г.

Регистрационный номер 77/4184 в реестре адвокатов г. Москвы

Специализация:
Защита в рамках уголовного дела на всех стадиях процесса – доследственная проверка и оперативно-розыскные мероприятия, дознание, следствие, суд, апелляция, кассация, надзор (в том числе есть опыт прекращения уголовных дел за примирением сторон, по сроку давности, переквалификации и прекращения по амнистии, получения оправдательного приговора).

Награды:
Почетная грамота Президента Адвокатской палаты города Москвы. Почетная грамота “Федеральной палаты адвокатов Российской…

задать вопрос адвокату

Казаков Алексей ЛеонидовичСтаж юридической работы с 1990 г.

Регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области 50/6770

Специализация:– Оказание квалифицированной юридической помощи физическим и юридическим лицам- Защита интересов по административным и уголовным делам

– Арбитражные споры.

Награды:
Почетная грамота “Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации”. Медаль II степени «За заслуги в защите прав и свобод граждан».

задать вопрос адвокату

Стаж юридической работы с 1992 г.

Регистрационный номер 77/2686 в реестре адвокатов г.Москвы

Специализация:
Гражданское, корпоративное, семейное, жилищное, административное, уголовное право. Арбитраж, суды общей юрисдикции, следственные и административные органы.

Награды:
Почетная грамота Президента Адвокатской палаты города Москвы.

задать вопрос адвокату

Кудряшов Константин АлександровичСтаж юридической работы с 2007 г.

Регистрационный номер 77/10951 в реестре адвокатов г. Москвы.

Специализация:– Уголовное право.

– Судебные споры.

Награды:
Почетная грамота Президента Адвокатской палаты города Москвы.

задать вопрос адвокату

Лаврова Елена АнатольевнаСтаж юридической работы c 2008 г.

Регистрационный номер в реестре адвокатов г. Москвы 77/11531

Специализация:– Устные и письменные консультации.- Защита по уголовным делам на предварительном следствии и в суде.

– Ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции, у мировых судей.

Награды:
Почетная грамота Президента Адвокатской палаты города Москвы.

задать вопрос адвокату

Лясковский Илья КонстантиновичСтаж юридической работы с 2001г.

Регистрационный номер 77/9153 в реестре адвокатов Москвы

Специализация:– дела о банкротстве;- споры из договоров лизинга;- защита прав на фирменные наименования, доменные имена;

– жилищные споры.

Награды:
Грамота НО Коллегии адвокатов Москвы “ЮрПрофи”.

задать вопрос адвокату

Орлов Алексей АнатольевичСтаж юридической работы с 1998 г.

Регистрационный номер в реестре адвокатов г.Москвы 77/819

Заместитель Председателя Коллегии адвокатов Москвы “ЮрПрофи”

Специализация:– уголовные дела;- обжалование незаконных действий и решений государственных органов и должностных лиц;

– дела из административных правоотношений.

Награды:
Почетная грамота Адвокатской палаты города Москвы.

задать вопрос адвокату

Рыжова Наталья ВикторовнаСтаж юридической работы с 1995 г.

Регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области – 50/7529

Специализация:
Гражданское право.

Награды:
Диплом Адвокатской палаты Московской области.

задать вопрос адвокату

Стаж юридической работы с 1985 г.

Регистрационный номер 77/6570 в реестре адвокатов г.Москвы

Специализация:– Полное юридическое сопровождение деятельности юридических лиц;- Ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции во всех инстанциях;

– По уголовным делам – защита интересов на стадии предварительного следствия; в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Награды:
Почетная грамота “Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации”.

задать вопрос адвокату

Стаж юридической работы с 2000 г.

Регистрационный номер в реестре адвокатов г. Москвы 77/8963

Специализация:Гражданское и предпринимательское право.Интеллектуальная собственность.Защита деловой репутации.

Банкротство.

задать вопрос адвокату

Источник: https://www.urprofy.ru/vopros-yuristu/izmenenie-poryadka-polzovaniya-zemelnym-uchastkom

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.