Иск о взыскании за период

Иск о взыскании за период

Взыскание процентов по день фактического исполнения обязательств | Адвокат Мугин Александр

Иск о взыскании за период

Несмотря на то, что относительно расчета процентов имеется множество материалов как в научной литературе, так и в интернете, данный вопрос по прежнему, на наш взгляд, является актуальным, по крайней мере в арбитражной практике возникает ряд вопросов, подлежащих разъяснению, в частности — как всё-таки правильно изложить свои требования, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в исковом заявлении?

В настоящей статье мы попытаемся осветить данную проблему со всех сторон, а также привести в качестве примера сложившуюся судебную практику. Статья будет интересна всем кто так или иначе связан со взысканием задолженности в суде.

Наверно ни для кого не будет секретом то, что большинство юристов в настоящее время предпочитают использовать следующую схему, благодаря которой становится возможным по максимуму взыскать с ответчика штрафные санкции.

Для начала, при составлении искового заявления рассчитываются пени или проценты за пользование чужими денежными средствами на дату непосредственно подачи искового заявления в суд.

Далее, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе проведения разбирательства по делу юристы, кому не лень, уточняют (увеличивают) исковые требования, пересчитывая пени или проценты на предполагаемую дату вынесения решения суда.

После того, как суд вынесет решение и оно вступит в законную силу, юрист, получив исполнительный лист предъявляет его к исполнению, направляет его судебным приставам или в казначейство, либо самостоятельно предъявляет его в кредитную организацию, в которой у должника открыт банковский счет.

В данном случае, получив причитающиеся по решению суда денежные средства, взыскатель не лишен возможности снова обратиться в тот же суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда и по дату непосредственного исполнения.

Следует отметить то, что повторное обращение в суд хоть и принесет желанный результат в виде восстановления справедливости, но повлечет новое судебное разбирательство, которое может занять в среднем 6 месяцев до получения денег.

В ряде ситуаций, просить суд в исковом заявлении о присуждении неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, представляется более целесообразным.

В этом случае может возникнуть ряд вопросов:

– Как рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения решения суда?

– Как рассчитать государственную пошлину, учитывая, что госпошлина рассчитывается исходя их цены иска в которую включается, помимо прочего и проценты за пользование чужими денежными средствами?

– Каким образом и кто будет рассчитывать подлежащую взысканию сумму с учетом процентов?

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) установлено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, цена иска определяется истцом, а в случае неправильного указания цены иска — арбитражным судом. В цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Следует отметить то, что положениями НК РФ, в том числе ст. ст. 333.21 и 333.22 НК РФ, не урегулирован вопрос о том, как следует исчислять государственную пошлину в случае взыскания с должника процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата суммы долга.

Однако, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим Постановлением от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» постарался внести определенность по данному вопросу.

Разъяснения в первую коснулись оплаты государственной пошлины. В частности, в вышеуказанном Постановлении говорится о том, что согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при заявлении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения, следует понимать, что государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска.

Таким образом, для того, чтобы рассчитать госпошлину, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать на дату предъявления искового заявления.

Что касается того, кто будет производить расчет процентов на дату исполнения, то Пленум разъяснил, что, если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения судебным приставам, то по смыслу п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст.

70 Федерального закона от 02.10.

2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта.

Если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения непосредственно в банк — банки также производят расчет соответствующих сумм.

При этом как судебные приставы, так и банки, в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (статья 179 АПК РФ).

Так же Пленум отметил, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Судам дано разъяснение, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее — проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Тут, к слову, на наш взгляд Пленумом дана не совсем корректная формулировка, поскольку возникает, как минимум три вопроса:

– не понятно, почему суд присуждает истцу проценты «с момента вступления судебного акта в законную силу». А что же делать с процентами за период с момента когда обязательство должно было быть исполнено до момента вступления судебного акта в законную силу?

– если дату вынесения еще можно определить, по крайней мере уточнить исковые требования на дату заседания, то для того, чтобы определить дату вступления решения в законную силу (в случае обжаловании решения – дату принятия решения апелляционным судом), никак не зависящую от воли истца, понадобится дар предвидения. Каким образом, не обращаясь в суд с новым исковым заявлением, взыскать проценты за период с момента принятия решения по дату вступления решения в силу? А порой это бывают весьма значительные суммы.

– каким образом данное разъяснение соотносится с положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которого «предусмотренные п. 1 ст.

395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом»? Ведь присуждая проценты «на всю взыскиваемую сумму», проценты будут начисляются и на неустойку (в том числе законную), если они были заявлены.

Тем не менее, данные разъяснения Пленума пошли на пользу, поскольку ссылаясь на них как на основания, суды начали применять их на практике.

Так по делу № А40-77423/14 Арбитражным судом города Москвы вынесено Решение от 25 августа 2014 года, взыскана с Ответчика в пользу Истца сумма неотработанного аванса по договору, неустойка и расходы по оплате государственной пошлины.

Далее суд указал, что в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начисляемые на общую взысканную сумму (включая основной долг, неустойку и судебные расходы) по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Девятого арбитражного аппеляционного суда от 24 ноября 2014 года вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

При этом апелляционная инстанция указала, что Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения соответствует требованиям ст.395 ГК РФ и разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Как видно из вышеприведенного примера, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы, помимо прочего, также и на неустойку.

Источник: http://www.advokat-mugin.ru/vzyskanie-procentov-po-den-fakticheskogo-ispolneniya-obyazatelstv/

Арбитражный суд Кемеровской области

Иск о взыскании за период

ОБЗОР

практики применения положений

части первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с планом работы Арбитражного суда Кемеровской области на второе полугодие 2012 года проведено обобщение судебной практики применения положений части первой статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Актуальность темы обзора обусловлена тем, что истцы достаточно часто неправильно применяют положения части 1 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом предмет иска представляет собой требование истца об удовлетворении конкретного материально-правового притязания к ответчику, которое определяет существо спора.

Предметом иска могут быть требования истца о признании наличия или отсутствия конкретного гражданского правоотношения между ним и ответчиком; принуждении ответчика к совершению определенных действий или воздержанию от них во исполнение обязанности перед истцом; о прекращении или изменении спорного правоотношения; о принудительном взыскании с ответчика денежных средств за нарушения обязательств.

Основанием иска являются те фактические и юридические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Главными из них являются юридические факты и фактические обстоятельства, с которыми закон (нормы материального права) связывает возникновение, изменение или прекращение спорного правоотношения сторон.

Как форму изменения иска закон допускает изменение только одного из двух его элементов – предмета или основания.

Одновременное изменение того и другого нарушает тождество заявленного и измененного исков и представляет собой предъявление совершенно нового иска, а не изменение прежнего.

1. Предъявление дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ при условии, что первоначально было заявлено требование лишь о взыскании задолженности по договору, требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ не соответствует.

Так, по делу №А27-12333/2011 истцом были заявлены требования о расторжении договора аренды, взыскании долга по арендной плате, амортизационных отчислений, транспортного налога. В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, добавив требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд счел заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку истец вправе заявить об увеличении размера требований в рамках первоначально заявленных, а в данном случае имело место изменение как предмета иска, так и его основания, т.е. было заявлено самостоятельное требование.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 31 октября 1996г.

№ 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований понимается увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В частности, требование о применении имущественных санкций (что имело место в рассматриваемом случае)  не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является новым, так как его предмет – материально-правовое требование о взыскании процентов, а основание – неправомерное пользование ответчиком денежными средствами. Истец требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков первоначально не предъявлял, а увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении.

2. Предъявление новых требований о взыскании долга по иным договорам, актам выполненных работ, товарным накладным или иным документам требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ не отвечает.

Так, по делу №А27-11844/2012 истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом задолженность образовалась по нескольким договорам, что подтверждалось соответствующими актами.

В ходе судебного разбирательства истец со ссылкой на статью 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, добавив требование о взыскании задолженности за услуги, оказанные в более ранний период, нежели тот период, за который предъявлена задолженность в исковом заявлении.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку установил наличие в данном случае одновременного изменения как предмета (добавлено требование об оплате услуг, оказанных в ранее не заявленный период), так и основания иска (добавлены ссылки на дополнительные акты, счета-фактуры).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11 мая 2010г.

№161/10, требование об оплате работ за ранее не заявленный период является самостоятельным и не может быть расценено судом как увеличение исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

Данное требование имеет не только новый предмет иска (требование об оплате работ (услуг), выполненных в ранее не заявленный период), но и основание иска (взыскание долга по оплате услуг, оказанных в соответствии с иными актами, чем заявлялось первоначально, и в связи с неоплатой иных платежных требований (счетов-фактур)).

Неудовлетворение судом ходатайства истца не является отказом последнему в судебной защите его нарушенного права, поскольку истец вправе обратиться в суд с новым самостоятельным требованием.

3. Нарушение положений части 1 статьи 49 АПК РФ может иметь место только в том случае, когда в результате уточнения заявленных требований нарушается тождество заявленного и уточненного требования.

Так, по делу №А27-13696/2010 арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника суммы процентов по вознаграждению в соответствии со статьями 318, 319 АПК РФ, поскольку срок выплаты вознаграждения уже наступил, а размер процентов по вознаграждению был установлен ранее определением суда.

https://www.youtube.com/watch?v=5Rj4WjoZSz4

В судебном заседании арбитражный управляющий заявил ходатайство об изменении (уточнении) предмета заявленных требований, просил взыскать с должника в пользу заявителя вознаграждение в части суммы процентов и выдать исполнительный лист (предъявленная к взысканию сумма при этом не изменялась).

Ходатайство судом было удовлетворено в связи с отсутствием при его заявлении нарушений требований части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку в просительной части первоначально заявленного ходатайства арбитражный управляющий просил суд выдать исполнительный лист на взыскание с должника суммы вознаграждения, т.е. просил решить вопрос и о взыскании вознаграждения, и о выдаче исполнительного листа.

Суд признал первоначальные и уточненные требования тождественными по своему содержанию.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом не согласился, указав в своем постановлении, что заявитель в нарушение требований части 1 статьи 49 АПК РФ изменил как предмет, так и основание заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что требование о взыскании с должника в пользу заявителя суммы процентов по вознаграждению является самостоятельным, имеет собственный предмет и основание, в связи с чем оно было неправомерно принято и рассмотрено по существу судом первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставил в силе определение суда первой инстанции, при этом, указав в своем постановлении, что уточнение конкурсным управляющим первоначально заявленного ходатайства по своей сути не содержало изменения предмета или основания требования: первоначальные и уточненные требования тождественны.

Предметом рассматриваемого заявления было и осталось взыскание вознаграждения временного управляющего в виде процентов, а основанием – определение их размера ранее принятым судебным актом, невыплата процентов после наступления срока их выплаты по основаниям статей 20.6, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 318, 319 АПК РФ.

4.Дополнительное обоснование заявленных требований не является изменением основания иска в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

4.1. Истец обратился к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения, полученного последним в связи с незаконным использованием земельного участка (дело №А27-11652/2011).

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ, в котором он просил взыскать с ответчика, вместо первоначально заявленной суммы, неосновательное обогащение в значительно большем размере, рассчитанном, исходя из рыночной стоимости спорного земельного участка на основании пункта 6 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах распределения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца отказал, посчитав, что истцом в данном случае изменены одновременно и предмет, и основание иска.

Апелляционная инстанция не согласилась с позицией суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, считая, что в данном случае одновременное изменение предмета и основания иска не имело место: истец, основываясь на тех же юридических фактах                               (т.е.

не изменяя основания иска), лишь увеличил размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием                         спорного земельного участка, ссылаясь при этом, на иные пункты Постановления Правительства РФ от 16.07.2009г.

№ 582, нежели те пункты постановления, на которые он ссылался первоначально.

4.2. Определением по делу №А27-3835/2012 производство по делу прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заявитель с настоящим определением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что судебный акт был ранее принят по спору, в котором заявлялись иные основания незаконности оспариваемых актов налогового органа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения, указав, что предметом заявления, как в настоящем, так и в рассмотренном ранее деле являлось требование о признании недействительными одних и тех же решений налогового органа.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ основание иска (заявления) – это обстоятельства, на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение исковых требований к ответчику.

В рассматриваемом деле основания заявления не изменились, заявитель лишь дополнительно обосновал свои доводы.

Также не могут быть квалифицированы в качестве изменения основания иска случаи, когда истец, не изменяя предмета иска, а также, не расширяя круг юридических фактов, приведенных в его основание, добавляет ссылки на нормы права, которые отсутствовали в просительной части первоначально поданного заявления.

5. Изменение требования о взыскании задолженности по договору аренды на требование о взыскании неосновательного обогащения не является нарушением положений статьи 49 АПК РФ.

По делу №А27-8781/2011 истцом заявлено требование о взыскании долга по арендной плате.

Поскольку в ходе судебного разбирательства была констатирована незаключенность договора аренды, истец обратился с ходатайством об изменении предмета иска, мотивируя доказанностью фактического пользования ответчиком в спорный период предметом аренды, указал, что сумма, первоначально заявленная как задолженность по арендной плате, подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения по правилам статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, ссылаясь на то обстоятельство, что в данном случае правила части 1 статьи 49 АПК РФ нарушены не были: со стороны истца имело место изменение лишь основания иска.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал, указав в постановлении, что действия истца по изменению основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику) не нарушают положения части 1 статьи 49 АПК РФ.

Вышеуказанная трактовка действий истцов по переквалификации требования о взыскании задолженности по арендной плате на требование о взыскании неосновательного обогащения соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010г.

№ 8467/10, принятому по аналогичному делу, согласно которой в том случае, если истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее ее определение как суммы неосновательного обогащения не может являться изменением предмета иска: несмотря на ошибочное заявление первоначальных требований истцом, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

6. Замена требования о взыскании договорной неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ положениям части 1 статьи 49 АПК РФ не отвечает.

По делу №А27-7618/2012 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга по арендной плате, неустойки за просрочку её внесения с июня 2011 года по март 2012 года.

Источник: https://kemerovo.arbitr.ru/node/13727

О юридической квалификации увеличения периода взыскания в судебной практике

Иск о взыскании за период

Герценштейн Ольга, судья Арбитражного суда Забайкальского края, кандидат юридических наук, доцент кафедры хозяйственного права Читинского государственного университета.

Представляет ли увеличение иска за счет подлежащих взысканию текущих платежей дополнительное требование, которое должно быть заявлено в общеисковом порядке? Либо изменение периода взыскания задолженности является не одновременным изменением предмета и основания иска, а повышением размера исковых требований? Автор статьи излагает существующие в арбитражной практике подходы к данной проблеме.

Довольно часто истцы, руководствуясь положениями ст.

49 АПК РФ, в заявлении об увеличении суммы исковых требований просят суд взыскать с ответчика задолженность в более высоком размере в связи с увеличением периода взыскания (потребленной электроэнергии, арендной платы и др.).

Является ли увеличение периода взыскания новым (дополнительным) требованием (изменением предмета и основания иска) или изменением размера первоначально заявленного требования?

В судебной практике арбитражных судов отмечены два противоположных подхода к данной проблеме.

  1. Увеличение иска за счет подлежащих взысканию текущих платежей представляет собой дополнительное требование и должно быть заявлено в общеисковом порядке:
  • в п. 6 Анализа проблемных вопросов судебной практики, связанных с заключением и исполнением договора аренды (финансовый лизинг) , указано, что апелляционный суд отметил ненадлежащее применение судом первой инстанции ст. 49 АПК РФ, поскольку в нарушение ее ч. 1 суд принял, по существу, не просто увеличение суммы первоначально заявленных требований, а новые исковые требования. Первоначально исковые требования заявлялись на день предъявления иска – 8 августа 2005 г. В процессе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования, в частности, за счет долга по арендной плате за август, сентябрь, октябрь и договорных пеней за указанные периоды.

Анализ проблемных вопросов судебной практики, связанных с заключением и исполнением договора аренды (финансовый лизинг) // Вестник Арбитражного суда г. Москвы. 2007. N 3.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 49 АПК, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Поскольку истец предъявил дополнительные требования о принудительном исполнении обязательств по оплате арендных платежей с августа по октябрь, порядок предъявления иска не был соблюден и оснований для принятия судом увеличения размера искового требования не имелось.

Требования об увеличении размера неустойки, относящиеся к просрочке оплаты арендных платежей за указанный период, тоже являются новыми.

Кассационная инстанция оставила без изменения постановление апелляционного суда, в котором также указано на нарушение судом первой инстанции положений ст. 49 АПК РФ: увеличение иска за счет подлежащих взысканию текущих арендных платежей представляет собой дополнительное требование и должно было быть заявлено в общеисковом порядке.

Арбитражный суд г. Москвы по другому делу отказал в удовлетворении ходатайства об изменении размера исковых требований, пояснив, что с принятием заявления изменяются одновременно предмет (размер требования о взыскании долга) и основание иска (период, за который образовалась задолженность). Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения;

  • в постановлении кассационной инстанции указано на нарушение судами положений ст. 49 АПК РФ. Вывод суда о том, что, увеличивая размер требований, истец одновременно изменяет предмет и основание иска, является необоснованным. Повышение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания не может служить новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным. В настоящее время позиция вышестоящих судов заключается в том, что изменение периода взыскания есть одновременное изменение предмета и основания иска ;

Указ. соч.

  • в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. по делу N А60-8252/2009 указано следующее. Поскольку ст. 49 АПК РФ не предоставляет истцу право дополнять иск новыми требованиями, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции заявление об увеличении размера иска за счет увеличения периода взыскания принято с нарушением положений ст. 49 АПК РФ, признан обоснованным. Несмотря на нарушение судом первой инстанции нормы процессуального права ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что это не привело к принятию неправильного решения;
  • по делу N А71-13/2008 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд заключил, что судом первой инстанции при рассмотрении спора неправомерно удовлетворены ходатайства истца об изменении исковых требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. При этом одновременное изменение основания и предмета иска невозможно (абз. 4 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13).

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает предъявляемое к ответчику требование.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении.

Первоначально заявленный иск содержал требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды имущества N 6 за период с августа по ноябрь 2007 г., а также договорной неустойки за нарушение обязательств по оплате.

В последующем истцом заявлены ходатайства, предусматривающие изменение исковых требований и взыскание задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с декабря 2007 г. по март 2008 г.

, неустойки с иным периодом исчисления.

В обоснование вновь заявленных материально-правовых требований о взыскании задолженности за период с декабря 2007 г. по март 2008 г., перерасчете задолженности за 2004 г. приводятся новые фактические обстоятельства, что не соответствует положениям ст.

49 АПК РФ и является одновременным изменением основания и предмета иска, нарушающим права и законные интересы второй стороны.

Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав второй стороны на судебную защиту (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г.);

  • по делу N А60-30597/2007 суд апелляционной инстанции поддержал суд первой инстанции в том, что увеличивая размер исковых требований, истец, по сути, предъявляет новый долг за новый период, что является одновременным изменением предмета и основания иска. Указанные требования обоснованно квалифицированы как дополнительные, что не предусмотрено ст. 49 АПК РФ.

Судом указано, что увеличение либо уменьшение исковых требований в данном случае возможно только в пределах уже заявленного периода – в связи с допущенной арифметической ошибкой, неправильным расчетом либо уплатой долга и т.д. (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г.).

  1. Изменение периода взыскания задолженности является не одновременным изменением предмета и основания иска, а увеличением размера исковых требований:
  • в Постановлении ФАС Поволжского округа от 13 февраля 2003 г. по делу N А57-7260/02-21 указано, что по смыслу ст. 37 АПК РФ 1995 г. (аналогичное положение содержит ч. 1 ст. 49 АПК РФ 2002 г.) изменение размера исковых требований не затрагивает предмет иска. Таким образом, изменение периода взыскания задолженности является не одновременным изменением предмета и основания иска, а увеличением размера исковых требований;
  • в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 7 августа 2007 г. по делу N А38-3059-8/264-2006 также указано, что изменение периода взыскания спорной задолженности не является изменением предмета иска;
  • в Постановлении ФАС Центрального округа от 26 марта 2007 г. по делу N А35-5276/05-С13 говорится, что истец, заявляя ходатайство о взыскании с ответчика суммы задолженности за фактически оказанные услуги по транспортировке электрической энергии за больший период, нежели тот, что указан в иске, изменил основание последнего, при этом предмет иска остался прежним;
  • ФАС Центрального округа в Постановлении от 18 июля 2007 г. по делу N А14-3424-2006/525/12 указал, что ходатайство истца об увеличении размера задолженности и уточнении периода ее образования не направлено на одновременное изменение истцом предмета и основания иска;
  • ФАС Уральского округа в Постановлении от 6 августа 2008 г. по делу N А71-13/2008-Г20 указал, что до вынесения решения истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в связи с увеличением периода взыскания. Из заявления истца следует, что изменение периода взыскания обусловлено частичным погашением ответчиком задолженности по договору, а также увеличением периода образования долга. Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место повышение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору) остались прежними. Повышение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания также не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным;
  • Третий арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 19 марта 2008 г. по делу N А74-2391/2007 указал, что истец первоначально заявлял требование о взыскании задолженности за период с 20 апреля по 30 августа 2007 г. В ходе судебного разбирательства он увеличил период задолженности до 31 октября 2007 г., а впоследствии уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением задолженности ответчиком. Увеличение и последующее уменьшение размера исковых требований вызвано изменением размера задолженности по первоначально заявленному требованию. При этом уточнение периода задолженности не может расцениваться судом как заявление нового самостоятельного иска.

Как видим, судебная практика неоднозначна. Предмет иска (требования) – это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Основание иска (требования) – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение предъявляемых к ответчику исковых требований.

По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец (в частности, по встречному иску) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, т.е. до удаления суда в совещательную комнату для разрешения дела, изменить основание или предмет иска, повысить или понизить размер исковых требований.

Указанные правомочия относятся к распорядительным действиям истца, прокурора, обратившегося в арбитражный суд (ч. 3 ст. 52 АПК РФ), государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций и граждан, обратившихся в арбитражный суд в порядке ст. 53 АПК РФ, а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 2 ст.

50 АПК РФ).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику и которые не должны смешиваться с конкретными доказательствами.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, так как это означает появление нового иска, подлежащего рассмотрению в рамках нового арбитражного дела .

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/45188-yuridicheskoj-kvalifikacii-uvelicheniya-perioda-vzyskaniya-sudebnoj-praktike

Что такое срок исковой давности по взысканию задолженности и что делать, если он истек?

Иск о взыскании за период

Вопросам истечения сроки давности в части взыскания задолженности посвящена 12 Глава Гражданского кодекса. Исходя из положений ст.

195 ГК, под сроком исковой давности понимается временной промежуток, в течение которого кредитор вправе потребовать от должника возврата денежных средств. Это сроки, в которые кредитор может обратиться в суд для защиты нарушенных прав.

Кредитор в данном случае может быть абсолютно любым: это может быть банк, управляющая компания, юридическое лицо и пр.

По общему правилу, если кредитор не успевает обратиться в суд в отведенные ему сроки давности, а обязательства перед ним остались непогашенными, то долги физлица или юрлица подлежат списанию независимо от их размера.

Сроки исковой давности

По нормам ст. 196 Гражданского кодекса в общем случае на возврат задолженности кредитору отводится не более 3 лет. В случае продления и восстановления сроков общий срок для возврата задолженности составляет не более 10 лет.

Исходя из положений ст. 206 Гражданского кодекса, при истечении сроков и наличии письменного подтверждения у должника о наличии невыплаченных обязательств срок в три года начинает отсчитываться с этого момента. В ст. 208 ГК прописан перечень долговых обязательств, которые не подлежат списанию и исковые заявления по их взысканию допускается подать в любой момент.

К подобным долговым обязательствам можно отнести:

  1. Требования от клиентов банковских учреждений по возмещению дебиторской задолженности и возврату ранее сделанных вкладов.
  2. Обязательства от ответственных лиц по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан.
  3. Прочие долговые обязательства, которые определены на законодательном уровне.

Получается, что задолженность по кредитам и штрафам имеет свои сроки давности, после истечения которых с плательщика не допускается взыскать средства, если он сам добровольно не решит их погасить.

Порядок исчисления

Особенности исчисления сроков давности регламентируются статьей 200 Гражданского кодекса. Здесь сказано, что сроки давности физлиц по долгам определяются исходя из типов заключенной ими сделки.

Если по документу, который является основанием для возникновения задолженности, не был определен период погашения, то для определения сроков давности по п. 2 ст. 200 ГК в качестве отправной точки учитывается момент предъявления требований кредитора к должнику. Но право на предъявление требований кредиторов ограничиваются сроком в 10 лет после того, как был заключен договор.

По другим типам соглашений сроки отсчитываются с первого дня после истечения срока исполнения обязательства. Срок исковой давности начинает течь с момента истечения срока исполнения обязательства по п. 2 ст. 200 ГК. Например, если по договору купли-продажи поставщик должен был оплатить товары до 2 сентября, сроки давности начинают отсчитываться с 3 сентября.

Согласно ст. 196, 200 Гражданского кодекса, такой срок определяется с даты, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение долга.

Например, если последний день для возврата кредита был установлен как 31 августа 2019 года, то сроки давности истекут 1 сентября 2022 года. Но по сложившейся судебной практике три года отсчитываются со дня последней оплаты по кредиту, которая была внесена должником.

Исходя из требований ст. 198 Гражданского кодекса, сроки исковой давности по взысканию долга не могут быть изменены соглашением сторон. Их может пересмотреть в большую или меньшую сторону только законодатель в отношении отдельных разновидностей требований кредиторов по п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса.

Например, для договоров транспортной экспедиции срок исковой давности установлен как 1 год с момента возникновения права на предъявление иска по ст. 13 87-ФЗ от 2003 года.

В случае смерти должника все неисполненные им обязательства переходят к его наследникам. При переходе долга к наследникам начисление по срокам давности не прерывается.

По долгам, которые продолжают накапливаться и начисляться, применяются положения о сроках исковой давности. Примером таких платежей являются налоги или начисления по коммунальным услугам. В любом случае допускается списание с должника обязательств с наступившими сроками исполнения более, чем 3 года.

Возможно ли взыскание долга после истечения срока давности

В случае если истец уложится в отведенные сроки исковой давности, и суд вынесет приказ о взыскании задолженности, с этим документом взыскатель может направиться в ФССП или напрямую к работодателю должника (если долг не превышает 25 000 р.). Задолженность допускается взыскать с зарплатной или пенсионной карт должника, а также за счет описи и реализации имущества должника.

Для взыскания долгов в отношении гражданина могут быть введены запретительные меры по выезду за пределы РФ или временное ограничение водительских прав. Стоит учитывать, что после вынесения судом вердикта о принудительном взыскании задолженности у кредитора будет три года для передачи исполнительного документа в службу судебных приставов, иначе он пропускает сроки для открытия исполнительного производства по делу.

Но нередко даже получение исполнительного документа для взыскания задолженности не является гарантом получения денег от должника. ФССП вправе приостановить исполнительное производство и вернуть документ кредитору из-за невозможности определения местоположения должника или отсутствия у него имущества или доходов для взыскания.

В случае пропуска сроков давности задолженность вместе с начисленными штрафными санкциями в виде пени и процентов списывается.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса сроки давности по взысканию задолженности не влияют на обязанности судебной инстанции принять иски к рассмотрению. Получается, что кредитор вправе передать исковое заявление о взыскании задолженности и за пределами сроков давности. Судебное разбирательство начнется независимо от того, были ли просрочены сроки или нет.

Но ответчик вправе сделать встречный ход и направить ходатайство в суд об истечении срока давности.

После поступления такого документа суд рассматривает его обоснованность и выносит определение об остановке процесса из-за истечения сроков давности.

Случаи, когда ответчик не пользуется свои законным правом остановить судебное разбирательство из-за пропуска сроков давности, являются исключением.

На основании ст. 205 Гражданского кодекса продление и восстановление сроков исковой давности допускается, но только при наличии уважительных оснований. В качестве таких причин могут выступать: тяжелая болезнь или отсутствие реальной возможности у кредитора заявить о своих требованиях.

Для восстановления сроков кредитор должен обратиться с соответствующим ходатайством в суд и приложить документальные подтверждения изложенных обстоятельств (например, справки из медицинского учреждения и пр.).

В любом случае признание причины пропуска сроков уважительной допускается только по решению суда.

Только суд может решить продлить и восстановить сроки давности либо отказать в удовлетворении ходатайства.

Стоит обратить внимание, что юридические лица и предприниматели (если те предъявляют требования, связанные с предпринимательским статусом) лишены права на восстановление сроков, и причина их пропуска в данном случае значения не имеет.

Сроки исковой давности могут прерываться и приостанавливаться.

Ситуации, когда происходит приостановка срока исковой давности, перечислены в ст. 202 Гражданского кодекса. Здесь указано на следующие случаи:

  1. Стороны находятся на этапе разрешения спора в отношении задолженности во внесудебном порядке. Ими применяются процедуры медиации и посредничества. Период приостановки сроков давности в данном случае установлен законом, который регулирует данные процедуры, а при отсутствии установленных сроков – как 6 месяцев с даты ее начала (по нормам п. 3 ст. 202 ГК).
  2. Иск нельзя было предъявить из-за обстоятельств непреодолимой силы, которые возникли или продолжили существовать в последние 6 месяцев срока давности по п. 2 ст. 202 ГК.

После перерыва в сроке давности оставшаяся часть срока менее 6 месяцев продлевается до полугода, а если сроки давности равны 6 месяцам или оказываются менее 6 месяцев, то до срока давности по п. 4 ст. 202 ГК.

По нормам ст. 203 Гражданского кодекса сроки давности могут отсчитываться заново, если должник предпринял определенные действия по признанию задолженности: написал расписку, погасил часть задолженности. На основании п. 20 Постановления Пленума ВАС от 2015 года №43 к действиям должника, которые свидетельствуют о признании долга, относят просьбу об отсрочке или рассрочке, изменение договорных обязательств уполномоченным лицом, подписанный должником акт сверки расчетов. В перечисленных ситуациях срок исковой давности течет заново, а прошедший срок до признания долга в расчет не включается.

Например, покупатель должен был произвести платеж за товар до 15 сентября 2019 года. Сроки давности начали отсчитываться с 16 сентября 2019 года. Стороны подписали акт сверки расчетов 31 декабря 2019 года. Соответственно, сроки давности начинают исчисляться с 1 января 2020 года.

Если кредитор не успеет обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в течение срока давности, то по умолчанию вернуть средства можно с согласия самого должника. В случае если банк решит передать долг коллекторам, это не станет основанием для нового отсчета сроков давности.

Если кредитор продолжает требовать погашения долга уже после истечения сроков давности, то на него можно пожаловаться в прокуратуру.

Таким образом, для взыскания задолженности в принудительном порядке через суд кредитор должен обратиться с заявлением в установленные законом сроки исковой давности. Общие сроки исковой давности по ст. 196 ГК составляют три года с момента нарушения прав кредитора. После истечения сроков давности задолженность не подлежит взысканию.

Не нашли ответа на свой вопрос? Звоните на телефон горячей линии 8 (800) 350-34-85. Это бесплатно.

Источник: https://zakonguru.com/bankrotstvo/yuridicheskix-lic/srok-davnosti-2.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.